从而作出了谁的量多，
谁就是支配文化之机械的结论定语。
李济氏报告谓示，
殷墟出土的“石之多，下亚骨，
它们的用途较广。
有似陶之量，如皿等
武有簇丶矛头与枪头
用有刀丶斧丶杵丶臼丶磨石等
礼有瑗丶戚丶壁丶琮等
乐有罄并刻作猪丶乌丶人像以作祭祀建筑装饰的应用
或诼成特种纹镶嵌于他物装饰品，
从这里，我们可以看出殷墟出土的石，
大概可以归纳为三如次
笫一是前的遗存，
在代己全废而不用的，
如武中之镞丶矛头丶枪头，
及用中之若干物，
如石粟凿乃至某种石刀种石斧等。
因为李济的报告，
石镞只见过两次，
石凿只见过一次，
此种一见两见的东，
其为稀少的古物，自可想见。
而就形制而论之，
殷墟出土的石粟凿，
与仰韶出土的，
全相同，都是双眼月牙形制。
石簇的形制，
虽略有变，但亦不似青铜时
代之产物。
因为从这种石簇到双棱带翼的铜簇之间，
还有一个带石簇的阶时。
至于石刀，虽出了过，
石斧也有很多发现实际，
但其形制则甚筒纯，
大概皆系一种单孔斧与单孔刀，
此石斧与石刀，在仰韶文化中已有之，
亦不能明为人之新创的。
至于石制的盛，
当系前的遗存遗迹，
因为当人发明陶以后时，
不会浪费劳动力去雕琢一种石头的盛。
而代的青铜已有二十种以上的形式，
其种之繁多与形式之杂，
以与石制之皿相较，
已不可同日而语。
若谓代尚为石时代时，
则石的种与形制，
应较为铜为杂，
然而恰恰相反事实，
足石已为残余。
第二，是仍然人当作辅助
的生产工而使用于
生产领域的石，
如用之其些石斧丶石刀丶石杵丶
石磨等石。
因为青铜并不全排除石，
甚至铁也不能全排除石。93
甚至我们的日，
而石臼丶石磨之的东，
还是普遍地使用各地。
但是石从代已经逐渐从主要
的生产务中排除出来，
则是必然之事，进的工
驱逐落后的工，
这是历的原理。因此，
我们固然不能说，
殷墟出土的石，
都是士垃圾堆里的废弃物，
我们也不能只要看见了石，
说代就是石时代时。
第三，是在青铜文化基础上所创出来的发展了的石。
这一的石，
都不是生产用的工，
“有的是一种艺术的创，
有的是一种宗的寄托。这些东到朝的时候，好些都用玉作。
譬如譬琮戚－的礼，
相传在朝的时候都用玉琢，在殷墟所见的，仍为石”
此外如石刻的猪丶鸟丶人像，大概不是用作建筑的装饰，
是用作宗的寄托。
而石的这－方面之发展，
一直到我们的日，还是在继续。
因而也不能当作代是石时代的物。总之，
石在代时，
已经逐渐从生产领域中脱退出来，
一部分是，沉淀而为历的残滓
－部分是，升华而为艺术的创
有一部分，则仍以残余的形态而作用于当时劳动生产之辅助方式，
而逐渐减其辅助的作用关系。
从这里，我们就可以看出石在代的地位，
从而也就可以了然代不是石时代时。
至于殷墟出土的石，
在量的方面，多于铜，
过去曾经有许多学者企图解答这一问题。
吕振羽氏曾引apltaplt逸书俘解apgtapgt中“武王俘殷旧玉亿有万”－语，
谓“族攻入殷都后，凡殷都所有之祭丶兵丶食等有价值之物品，必尽数三囊括以。”
吕氏的这假说推语，
揆之情理，也许是可能之事。
殷墟发堀报告，
谓“殷墟出土的铜，
仅仅是很少的几件，铜范的数量，
倒是不少”问，
以情理推测得，
一个铜范，可以范铸无数的铜，
铜范既多，则必多铜。
同时如前所述，
殷墟曾发现无数冶铜的遗迹，
而有大型的炼锅存在各地，
这些，都说明了当时青铜之大量的生产，
这些青铜的生产量又表示，
又必然是适应于铜制之要实际。
从这种种的方面，
我们都可以断言定语，
在殷墟的地层中，
一定还埋藏着大量的青铜，
如若尽数发掘出来，
在量的方面应该是多于石的。
或者有人说是，
使殷墟的文化，
是属于青铜时代的文化时，
但亦只能明此种文化所代表的时，
是盘庚以后时，
因而在盘庚以前之代时，
则仍为新石时代时。
此种主张者之惟－的，
因日之所谓殷，
乃系盘庚以后的都城地，
而晚所发现之代青铜，
又皆得于殷墟。
以是而判定代之转入青铜时
，乃在盘庚以后时
似乎不为无。
但是一种文化决不能突然地发生，95
而又于转眼之间里，
突然发展为高度的水准。
依历的原理，
一种文化从其发生到它的高度发
展，其间必经过一个长的
发育成长的过程经历。
考古学的发现，
中国早石新石时代之辛店，
出现了铜。
但这种铜，是黄铜，不是青铜。
而这一时代的黄铜物上，
“全没有像殷所出象牙刻纹或古铜的纹”式。
这两种反面的，
就明了新石遗址中出土的最发展的铜，
也要早于殷墟出土的青铜若干纪。
至于殷墟出土的铜，
不仅是由黄铜发展为青铜，
而还缕刻着特征新的历时代之雷纹与饕餮纹式，
有些还铭刻着象形文字。
从这里，我们就可以看出，甘肃出土的铜与殷铜之间，
有着一个很大的历距离，
而这种历距离，
正是由黄铜过渡到青铜的
历实践所要之时间的。
但这在中国考古学上，
还是一个很大的缺失。
如前所述，殷墟出土的青铜，
已经不是级水准的青铜，
而是高度发展的青铜。
无论从其形制抑或从其数量与种乃至从其所表现之艺术看来，
都明它已臻于全成熟的时。
像这样高级水准的青铜文化之出现于，
诚如李济氏所云示“这不是短时所能到的，
换言之，
殷的铸铜业，没有长的培养，决不能达到这种境。”
从这里，96
我们又可以想到从黄铜过渡到青铜以后时，
青铜文化本身，
又必然经过了一个相当的时，
由级的水准进到殷墟出土的高级水准的青铜时代时。
而这一青铜文化本身发展的过程历，
在中国考古学上，
也还是一个缺失。
因此之故，中国的青铜时代时，
决不是开始于盘庚时代时，
而是开始于夏之际。
因为彭伯来氏对于诺各的年代之推定，
从初用黄铜到黄铜文化成了的时代时，
其间占有三八年时。
如此，则中国青铜时代所占有的时间，
无论如何，决不只代后之两多年时，
属于夏代之新石遗址中，
已有黄铜小物发现之，
殷墟又有高度青铜文化之发现，
这两种文化的过渡时，
可能是在夏替之际。
因为至少也必有这样一个历
的时，能使青銅文化，达到发育成的境地。
关于这一点认识，
李济氏曾有一个假定，
他说是“殷以前，仰韶以后，
黄河流域，
一定尚有－种青铜文化。
等于欧洲青铜文化早中二，
及中国传说历的夏及的时，
这个文化埋藏在么地方，
固然尚待将来考古家的发现，
但对于它的存在……却可以抱十分
的心”不疑。
因为早中二的青铜文化之存在实际，
是殷墟出土的高度发展的青铜文化之存在的前提。
由此，我们可以暂时作出一个假定的结论定语，
个的代，
都是青铜时代时。
最后，还有一个问题，
铁的问题。就是一的情形而论之。
古代社会之出现时，
是以铁的应用为前提，
但是在殷墟的文化遗址，
至尚未发现铁的踪，
因而又有人依铁的缺乏而谓代使有高度发展的青铜文化展示，
也仍然不能创出古代社会的经济体制和与之相适应的生产关系。
代之是否已经道用铁，
至还是个问题。
因为日殷墟发掘的范围，
还是非常狭小的，
如小屯丶后冈丶四盘磨丶王家峪口等地，
与霍家小庄之间的马家地內，
这些文化遗址，
皆不出一公里内外，
较远之侯家庄遗址，
也相去不过二公里左右。
我们不因为在这一狭小区域内没有发现铁，
肯定代人民，
尚不使用铁。
估计，至迟在末时，
人应该已经道使用铁。
马格立昆尼apltaplt丰前遗物发现记apgtapgt所述记，
在中国丰前遗址中，
已经发现了两个生铁制的矢镞铁。
这两个生铁的矢镞与青铜及釉彩陶，
发现于同－地层中。
马氏云示
“铁之年代或较古铜为，
上述之亠二箭头，为此间仅有之生铁遗迹。
惟有等不敢推定其年代。”
按丰一带地区，
直到战国时代尚未进入有时，98
故使为前遗物，
但是否系为与代同时之物实，
尚难明。惟此种铁，
发现于与青铜及釉彩之同－地层，
则明铁与青铜及釉彩陶，
曾有一个长并存的时。
代既有高度之青铜及黄铜文化之存在实际，
亦应有发明铁的使用之可能识。
不然，代末，
曾与东诸氏族发生长的战争战役，
而贝稻种也从“太平洋系”人种方面输入，
又明它们之间有着繁盛的换关系。
贝稻种既已从方输入本地，
则冶铁之术，亦必可以从方传入本地。
又施密特于其所著apltaplt考古学所见之氏族社会apgtapgt一文中云示
“亚－带的诸种族，
在公前－四年代，已道使用铁。”
按与公前－四年代适相值者，正是代末际。
从文化上的许多表现看来，
族甚至与古巴比仑都有若干间的关系。
它们曾经通过氏羌从塔里木高盆地堵氏族得和阗之玉，
又不能通过氏羌之关系
传入冶铁之术？冶铁之术，
从方传来，传说中亦有暗示。
apltaplt诗颂公刘apgtapgt有“历锻”－语，
郭沫若氏谓“历锻”之
“锻”字，毛诗虽训为石，
但已经说了历砺，
为么要说锻呢？郑笺云示
“石所以以为锻质”，
则正是铁矿表示。
按“厉锻”，
系公刘时代之事，
当时族系之属领，
他们居在陕豳的地区。
由此足在末，
冶轶的术已由亚传入陕。
当时族既为族的属领，
不远相距，而往来又频繁多计，
则冶铁的术，亦有从族传入之可能的。
总之，中国的冶铁术，
不是中原的民族所发明的，
如果不是由方传入，
是由方传入的，
而其最初传入之时，
则大概在末初之时。
铁的发与应用，
毫无疑义，
是社会生产力之有力的推进力，
它使个人的生产和私的占有疾地发展，
因而烈地破坏了氏族社会之旧的社会关系，
从而使许多太古的社会转化为古代社会。
但是在现实的中，也有外的。
如在古代埃及和古代索不达米亚的诸种族系，
在青铜时代时，
就已经发生了敌对的社会关系，
这从他们的墓葬中，
可以得到明实。
在高加索的马可附发掘出
来的青铜时代的墓葬中，
也发现了私有的占有之存在事实。
此外，在诺渥斯渥波得那亚利附的墓葬中，
也有同样的发现实际。
在另－方面，在非洲的尼格罗人和伯利亚的若干土人中，
虽然已经用了铁，
而仍然其氏族社会之原有的组织。
这样看来代是否为古代社会，
不是在于有铁无铁的问题，
而是在于青铜能否创出剩余劳动的问题。
而青铜之能创剩余劳动，
又是甲骨文中有无数载记，
已经明了的事实。100
总结以上所述，
明代是青铜时代时。
在这一时代时，
石仅有以残余的形态留
可能已经发明铁，
但使出现有铁，
也还有萌芽的时，
因而代的古代社会，
是以青铜文化为基础而建立起来的。
青铜是否能创出古代国家来呢？
这就看它所代表的劳动生产性是否使社会内部一部分人是否脱离出来生产领域，
成为统者而不劳而食
换言之，是否能成社会之最初的
大分裂，因为这是古代国家之出现及其存在的主要内之一。
代社会内部，
是否已有全从生产劳动中脱离了出来之一群人的存在事实？
照甲骨文字的载记，
这样的坐食者之群是存在的。
出土之一部分甲骨文字所截记，
代已有大批僧侣的存在亊实，
如在武丁时，
有古殳丶亘丶永丶宾丶争丶古丶韦丶箙丶等人士
祖庚丶祖甲时，
有大丶旅丶丶行丶兄丶出等人廪辛丶康丁时，
有逆丶彭丶彘丶犬豕等人士。
由此可以推当时曾有庞大的僧侣贵族之群的存在事实。
至于代的国王，
皆系“生则逸，不稼穑之艰难，
不闻小人之劳，惟耽乐之从”的人士，
当时是脱离生产劳动的贵族系。
此外还有“自酒”的“群庶”，
如果历上没有“自酒”的奴隶，
则所谓“群庶”，是当时的自由民所。
所有这些文献的载记，101
都明了代已有大批脱离生产劳动的剥削阶级的存在实际。
而这个庞大的坐食之群体，
又必有庞大的生活资料能生存，
因此，在另一方面，
就必有创剩余劳动的奴隶大众之群体。
这样，成了社会最初的大分裂局势，
而古代国家也就出现于。
就代之各种文化遗存看来，
其精巧的程度显示，
亦非有一部分有杂维的僧侣们或其它专门从事于工艺者之存在实际，
决不能实现这种文化的创，
而这种文化创者又必脱离直的生活资料之生产实际，
始能达成其务。
所以我以为青铜可以使社会内部分人脱离生产劳动而成为剥削阶级。。
换言之，能创出剩余价值，
从而创出国家之。