<div id="center_tip"><b>最新网址：</b>论明清易代之变局，无法不涉及明季的士风问题。
可明季士风又是个极为复杂和庞大的问题，除一般正史、野史之纪传外，尚涉及到思想史和社会学等诸多领域，历年来已有许多名家专著及论文谈及。余才疏学浅，也无独到之见，即使论之也不过人云亦云，只是又颇羡古人所云之微言大义，故以陋见择其末端而记之，错讹之处难免，且权为大家茶余饭后之谈资罢。
说士风之前，先得说说“士”这个名词。
士，最早的本意是指成年男子，至周以后逐渐演变为高于庶民的低级贵族称谓，再以后又演变为对进入宦途的知识分子等阶层的称谓。如《礼记•曲礼》说“士”的含义时道：“列国之大夫，入天子之国，曰某士”，到了《汉书•食货志》时才说：“学以居位曰士”，是以在秦汉之后，“士”才逐渐扩大为对知识分子的统称。
由于“士”字具体含义是逐渐演变的，是以到了近代，还因此出过个小小的掌故。
上世纪二十年代，当时的教育总长章士钊先生谈论文言与白话之问题，在引晏婴“二桃杀三士”这一典故时，大约一时疏忽，竟将其解为“两个桃子杀了三个读书人”。此处“士”之原本含义，当是指高于庶民的低级贵族，而不是读书人，因为为了两个桃子死去的那三人，都是当时的勇士。
章老先生因此被鲁迅先生劈面重重地打了一拳讽刺道：
旧文化也实在太难解，古典也诚然太难记，而那两个旧桃子也未免太作怪：不但那时使三个读书人因此送命，到现在还使一个读书人因此出丑（1）。
说起来，这个错误确实比较低级，也难怪要被鲁迅抓住了痛殴。不过章老先生的学问，我还是很景仰的，毕竟全知全能的人是不存在的，一个人精力有限，是以才有术有专攻这一说，而这小学又本就是项十分令人头大的科目，不好以此就彻底非议章老先生的学问和见识。当然，在论战的时候被人抓住破绽做了把柄，那也只好低头没话说。
逸闻说完，继续说“士”。