总之……和首尔大学做出的已经完全是两种东西了。
如果说上述研究者是十分认真的尝试去找了看上去彼此矛盾相互之间无法自圆其说的实证，也有一些对于经络学说的解剖学解释是完全来自推论而没有实际证据的。
比如，有研究者认为，996的穴位与脊髓神经或者中枢神经的分支密切相关，身体不同的穴位与深部感受器不相同，这种情况可以解释为，穴位的神经分布和对应的脏器的神经分布在胚胎期属于相同的脊髓节段，而胚胎成长分化之后，形态学上穴位和脏器发生了改变，但是由于本身属于同一节段，在功能上依然相关。
这种解释即为完全的推论而没有能展示的实际证据。
t传统理论并未建立在解剖学、生理学或者生物化学的证据上，经络学说的生理学理论基础主要来自一位叫bruceporanz的外国医学家。
poranz在上世纪60年代获得加拿大麦吉尔大学的医学博士学位，此后又在哈佛获得phd，后又在it任教。从上世纪70年代开始，他逐步提出了经络学说和针灸的生理学解释框架，主要理论依据为针刺穴位与神经信号传导和神经代谢的关系。
poranz认为，针灸刺激会激活肌肉中的神经传导纤维，这一信号传输到脊髓，会引发强啡肽和内啡类的局部释放。信号传输到脑部，会产生神经递质，如血清素、多巴胺和去甲肾上腺素，这些神经递质释放到脊髓，导致突触前和突触后抑制，疼痛抑制的现象就产生了。而这些信号到达下丘脑和垂体时，则会触发促肾上腺皮质激素和内啡肽的释放，同样也会产生减缓疼痛的效果。
这一理论似乎从生理学上解释了针灸的镇痛作用，经由poranz的研究团队和其他研究人员在过去几十年进行了一系列的验证，许多研究和临床治疗也参考了这一理论框架，不少神经生理和影像学研究都立足于这一框架。
但需要注意的是，这一生理学理论并非建立在解剖学基础上——如我们目前所见，经络系统暂且还无人发现合理的解剖学证据——而是根据临床现象进行的理论逆推和研究。
而对临床现象的研究，也有诸多矛盾。
有一定证据的临床效果
针灸不仅在东北亚地区有着广泛的临床应用，实际上它在西方社会也相当多的被使用，2017年，一项由orialsloankettergcancercenter支持的研究显示，全美癌症各癌症中心有超过70会为患者提供针灸服务用于治疗化疗所产生的副作用。德国慕尼黑科技大学发表的论文则提示用针灸治疗和预防偏头痛并不少见，甚至针灸被扩展用于治疗过敏性疾病，比如过敏性鼻炎。
在如此广泛的应用前提下，针灸的临床研究数据比解剖学和生理学机制研究更多。
美国国立卫生研究院在官网上对针灸的科学性的解释中就指出，“针灸可以缓解通常为慢性的疼痛类型，例如腰背疼痛，颈部疼痛和骨关节炎膝关节疼痛。它还可以帮助减少紧张性头痛的发生率并预防偏头痛。因此，针灸似乎是慢性疼痛患者考虑的合理选择。”不过这份解释也提到了目前的临床指南对针灸的指导意见并不一致。
同时nih还指出：“针灸对大脑和身体的影响以及如何最好地衡量它们的作用才刚刚开始被人们所了解。当前证据表明，与针灸针刺无关的许多因素可能在针灸对疼痛的有益影响中起重要作用。”
这个“无关的许多因素”实际上也是众多临床研究者在意的，即，是否可以采取随机对照试验来排除安慰剂效应。一些中医执业者对“双盲随机对照”这样的方式嗤之以鼻，认为它不该做唯一标准，或称针灸无法对照。
实际上日本研究者在2007年设计出了一套可以用于双盲随机对照的针灸器械，如下图所示，这套器械中的对照用针最终不会穿刺皮肤。通过试验他们认为这套设备可以完成双盲对照临床研究，患者从感受上无法区别两套针的“真假”，医者从外观上无法区别两套针的“真假”。
这样的双盲研究在之后也受到过质疑，主要问题集中在假针的效果可能远超一般的安慰剂，即对照组的结果可能好于一般的安慰剂，会影响治疗组的阳性水平。即便在这样的前提下，后续使用这类设备进行的针对腰背疼痛的随机对照双盲研究依然出现了有统计学意义的阳性结果。
但是，并非所有的对照研究都是阳性的，比如jaa曾经发表一篇详细的对照研究，认为对外耳穴位的刺激完全无法镇痛，在对照研究中，研究者发现，不在穴位的刺激与在穴位的刺激对患者疼痛的影响并无差异性。
这一篇80年代的研究，所研究的外耳道穴位镇痛，已经不是当下热门，但是其研究方法值得借鉴。在使用非穴位位置为对照的情况下，镇痛效果是否会受到影响，也是排除安慰剂效应的一个方法。
总的来说，尽管困难重重，处处矛盾，经络学说和以经络学说为依据的针灸，依然有着全世界许许多多科研人员和医务工作者在尝试以现代科学手段从解剖学结构到生理生化机制到临床疗效进行研究和解释，这是一件好事，证明着它的生命力。
如果有一天这个领域里只剩怀揣祖传秘法不接受验证和“今天打算违背祖训”的骗子，那它就真的要灭亡了。