一审法院经过审理，支持了林某家属的请求，认为林某是酒店的总经理助理，其工作性质决定了工作需要应酬，事发当天宴请有总经理参加，不是私人请客，且餐后仍在工作，劳动局对陪酒的理解显属狭隘，有失偏颇，导致其在认定适用法律错误，故撤销了劳动局的工伤认定决定，并要求劳动在判决生效之日起六十日内重新作出相关行政行为。
要说一审赢了，林某家属以为事情就可以结束了，劳动局肯定会认定林某属于工伤。
谁知道，没过多久，劳动局重新作出了决定，还是认定林某的死不属于工伤，不予以认定。
这大大出乎林某家人的预料，作出决定之后，他们再次向法院起诉，要求撤销工伤决定，并依法判决林某的死属于工伤。
法院认真审理了这个案子，认定该案的焦点是饮酒是否属于工作原因，根据《工伤保险条例》的规定，判断是否构成工伤的基本要素是工作场所、工作时间和工作原因，其中核心是工作原因，工作场所和工作时间在工伤认定中，一方面是补强工作原因，另一方面则是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。
本案中，林某系酒店职工，担任总经理助理的工作，基于其工作职责，可能存在因工作需要宴请客户的情况，但饮酒不同于进食其他食物饮料，不是维持生命机体正常所必需的，更不是其工作内容之一。虽然在日常生活中，人们常有聚餐饮酒的经验，但饮酒本身属于一种消遣方式，除了某些特殊的行业要求外，饮酒并不是工作的必要组成部分。林某担任总经理助理，工作中会有应酬，但饮酒与其工作岗位没有必然联系，因此其死亡并不是工作原因，故，劳动局认定的事实清楚，适用法律准确。
至于林某家属提出，劳动局在一审败诉之后，又依据同一事实和理由作出了相同的具体行政行为，违反了行政诉讼法的规定，法院认为虽然前后两次决定的理由和结论一致，但劳动局两次决定所依据的证据材料和认定的事实不同，没有违反行政诉讼法的规定。
法院巴拉巴拉大半天，最后就驳回了林某家属的起诉，维持了劳动局的工伤认定决定。这让林某家属给气的不轻，他们之前一审赢了，现在一审居然又输了，两次判决真的是大相径庭。
而且这次法院所说的理由也太牵强了，明明说工作中会有应酬，结果后来又说林某喝酒并不是其工作的内容，这不是自己打自己脸吗？
他和总经理一起陪客户吃饭喝酒，无论怎么说，都是为了工作，而不是个人的私下请客行为，劳动局只所以不愿意认定为工伤，就是为了不愿意支付工伤保险待遇。
如果酒店没有为林某交工伤保险，估计劳动局就会认定了，因为酒店不交工伤保险，出了工伤以后，就由酒店自己承担赔偿责任，而不是由政府出了。
一审判决之后，林某家属立即上诉到中级法院，请求撤销一审判决。这才到了二审，而二审的结果是什么呢？
自然还是败诉了，不然就用不着再审了，牛昭接到这个案子的时候，是二审刚刚下过裁定，二审的裁定下过之后就生效了，林某家属就急忙换律师提出再审。