这起盗窃案跟普通的案子有所不同，被告人不是在盗窃别人的东西，而是盗窃自己的东西。
被告人张某因为生意资金周转，向被害人马某借了8万块钱，同时用自己的越野车作为质押物，签订了质押协议，如果借款到期不还的话，这辆车就作价八万归马某所有。
结果借款期限到来之前，张某眼看还款无望，便悄悄来到马某小区里，用备用钥匙将车给开走了。
马某发现后立刻报了案，警察经过侦查，发现是他开走了车辆，便将其抓获归案，以盗窃罪进行了立案。
现在已经起诉到法院了。
孟浪简单了解完情况后，便陷入了沉思，盗窃罪侵犯的是他人的财产所有权，但本案中，张某开走的是自己的车辆，那他构成不构成盗窃罪呢？
孟浪还是召开案件分析会，研究这个事情。
“我觉得这不构成盗窃吧？他开走的是自己的车辆啊。”一召开案件分析会，裘宣相说道。
刘虎听了也道：“他把质押的车辆开走，并没有造成被害人的损失，因为质押物还没有归被害人所有，怎么能说他是盗窃呢？”
看到他们俩人都这么讲，孟浪心想，难道这个案子警察办错了？如果是这样的话，他可以想办法把被告人辩成无罪。
然而这个时候，张萍却说了话，她现在还没有去海城。
“我认为这个案子是构罪的，虽然说这车子的所有是他的，但是车辆已经质押出去，并且在被害人的占有之下，他在未经被害人允许的情况下，将车子开走，就侵犯到了被害人的合法权利，质押权也是一种物权，也应当受到法律的保护，所以，我认为他是构成盗窃罪的。”
张萍现在的思维还跟律师的思维不一样，律师的思维是如何将这个案子给搞成无罪，而法官的思维是如何让这个案子办成铁案，因而她的第一想法是，站在法官的角度如何看待这个案子，而在法官看来，检察院起诉过来的案子，无罪的可能性很小。
但她这样一讲，孟浪也觉得她说的有道理了，因为她当过法官，如果她这样认为，法官肯定也会这样认为，那么事情就不好办了。
“质押权能跟所有权一样吗？”裘宣相提出了质疑。
张萍道：“我觉得他侵犯的不仅仅是质押权，我们可以想想，被告人把车子开走了，被害人的债权就得不到保障，在这种情况下，他损失的不仅仅是车辆的质押权了，他的八万块钱债权也实现不了了，此时，他损失的不就是财产所有权了吗？”
刘虎又质疑道：“他的债权并没有消灭，说他损失了所有权，有点夸大了吧？”
“其实债权并不是根本，根本还是这辆车子，车子在，他的财产权利就在，车辆没了，他的财产权利就不存在了，因此，被告人的行为切切实实导致了被害人的损失，追究他的盗窃罪责任应当是没有问题的。”
“我觉得张萍说的不对，车辆的所有权是被告人的，虽然质押在被害人处，但是仍然是被告人的车辆，此时他的债权并没有到期，还不能归被害人所有，在这个时候，被告人将车辆开走，并没有盗窃的故意，只是想把自己的车开回来而已，这种事情应当由民法来调整才是。”裘宣相又反对道。