康熙初即位，也面临一个难题，就是鳌拜图谋窜权，康熙同样以韬光养晦之术，先是任其发展，为了稳定鏊败之心，还杀死了忠心的苏克萨哈，暗中精选侍卫，表面上是玩耍，以迷惑人心。终于，一天鏊拜入朝，康熙来了个冷不防，让侍卫一起上，把他擒住。从此也一统皇权。
在这一点上，两人有着相似之处，但为何结局不同呢？？
治国方略的不同：崇祯年间，国运衰微，他一心想当中兴之君，故刻意追求中兴之制，他坚信乱世需要重点，对于一切问题，都要问个清楚，对于一切弊端，都要立即治理，却把难题简单化了，只求旦夕见效，频频下猛药，却忽视了宽仁，最后往往是事倍功半。
康熙亲政后，深知百姓受战乱之苦，急需休养生息。故采取了一系列措施，鼓励垦荒。减轻赋税，体恤商人，使得国力回升，对于弊政，采取循序渐进，慢慢治理的方法，虽然不能完全根除，但也能有效。尊孔重儒，教化人心，实施仁政。把一个身患大病的国家，细心调养成身强体健。
用人之道的不同：崇祯用人，疑心重重，似乎对谁都不放心，大臣上奏，首先观察的，是他的动机。对大臣的要求极高，不能有半点差错。对于有才能的，又寄以厚望，不准有半点闪失.......这些举动，出发点是好的，但矫枉过正，最后事与愿违。典型的例子，一是袁从焕案，一是遣用内臣事件，在此不多说了。
康熙用人，以宽仁为本，重用循吏，对大臣之间的党争，巧妙的利用，让其都能卖命的工作，以博得皇帝欢心，对于有过失的大臣，也是扬长避短，尽量给足他们面子，关键时刻的用人，从不怀疑。这样，使各部大臣之间，象一部运转良好的机器，运转正常，从而办事效率提高。典型的例子，一是治河之时，一是平三藩之时。在次也不多说了。
以上就是对此二人的分析比较，他们都有过人之才，但却由于以上两点不同，造成了不同的结局。令人深思。
;