历史早已一遍遍的证明过：傻逼的法律不但举不胜举，而且还层出不穷！
可是这些法律中，有多少人因此而受到刑罚？
读法学史，让你不得不承认，有时候，正义不会缺席，只会迟到，但大多数情况下，正义不只会迟到，还经常缺席。
黄一曦脸上出思索之色，片刻后，她才开口，“分析法的善恶是一个永恒的命题，亚里士多德就认为良法应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。
一般来说所谓良法，就是捍卫人们的权利和自由，防止暴政，制裁犯罪，维护正义的法律。而恶法就是维护独裁**、维护暴政、侵害人权、肆意剥夺人们的自由、损害正义的法律。”
黄一曦的意思从话里可以分出两个意思，一是如果因为当时社会意识和形态以及人的认知局限，有助于维护当时社会的稳定的法律，而以后的时间证明，该法律是恶法，这种法律，可以修改废除，但不能溯及以往。
而那种在当时看来，就是反人类的、侵害人权，剥夺人的自由，损害正义的法律，就应该追究。
在黄一曦看来，那种屈服于一时的暴政下反人类反社会的法律，其实不能等同于她们现在所讨论的恶法，那种一开始就是罪恶。
双方在没有对恶法的范围取得一致的认同，很难继续探讨下去。
黄一曦极不喜欢国内的两种声音，一种是，一种否，一种生，一种存，这种极端的思维导致国人的思想是中庸的，做事却是极端的。
骆江平和几位法官点点头，的确，如果对恶法的定义和范围没有取得一致性的意见，接下去辩论也没有意思。
商洛宇听了摇了摇头，其实一件事情的看法有了公歧，在同一时间和空间内有不同的社会意识，不同的社会意识对同一事物的看法存有差异，没有一条法律能统一所有社会成员的行为模式。
而既然没有办法统一所有社会成员的社会意识，你又怎么证明你的观点才是正确的呢。
是一个伪命题，举个例子说，比如三哥，把压迫人民的意思写在纸上，也叫法。比如，给他姑父施犬刑的意思，也是法。在这个范围里，你能说谁的社会意识才是符合时代呢。
有些法律，当时出台时是有它的时代背景的，比如劳教制度，比如黄一曦开头所说的计划生育政策，再比如他和黄一曦所讨论的《婚姻法》第三十三条，每个特别伤害个人权利的方法出台，在短时间内都能解决一些看上去迫在眉睫的问题，是暂时有效的。
两队人马经过一翻厮杀，等到有人喊停的时候看了一下时间，本以为就一会儿功夫，没想到已经到了中午一点多了。