至于七情:喜怒哀惧爱恶欲,一种是顺适的情绪,一种是不适的情绪。理智又以情感为基础,性情智勿宁说是一脉相承的,存善心的人,其情多顺适,理智也多在为善上努力,反之,亦然。
老子说,‘绝圣弃智,民利百倍;绝仁弃义,民复孝慈;绝巧弃利,盗贼无有’。这也是后世智巧日进,诈伪丛生,老子种情状是理智达的缘故,是以要屏弃一切圣智仁义,复返于自然。
然而自然之世,人类与鸟兽同群,茹毛饮血,朝不保夕,直到圣人出世,渐次有了种种制作,人类才制伏了凶禽猛兽,成为大地之主。可以说惟圣与智,民利百倍。仁义孝慈也是人类才有道德,道德是要求人类团结互助,扬善性的。荒野蛮民,诸洲多有,因无圣智仁义,更谈不上孝慈巧利,只能终古与鸟兽同群罢了。
所以说,老子的观察虽不无可取之处,提出的解决方法则根本不对。再者,既然要民利百倍,为何又绝巧弃利,岂不是前言不搭后语?
老子的理智和蒙昧对立,取消理智,返于蒙昧,虽然在降低个人欲求上有一些作用,像少私寡欲还不无可取,绝学无忧勿宁说是自我愚弄。
究其原因,老子认为一切人类智能道德都是不好的,所以要一切取消之。这种思维方式直到近世还大张其焰,大约道德文化不至于全好或全坏,就像对一种病症无可措手,不论病入膏肓是否属于误判,倘若开出绝弃革打破的药方,也只是恨其不死,而要其死而已。
庄子也说,‘窃钩者诛,窃国者侯’。任何道德礼制都有被绑架的可能。所以阮籍大呼‘礼岂为我辈而设’?藏在心中的才是真道德,狂呼叫嚣光在嘴上喊的往往是假道德和不道德。道德礼制诚然有其流弊,然而一切取消之,也未免因噎废食。
文明之树能结出硕果,不能不说是道德智能的功劳,后人不能杀虫除草,使其永葆生机,反而要连根绝除之,实在是丧心病狂,枉为人子。
老子说少私寡欲,较为可取。绝学无忧,则值得商榷。盖因私和欲多被认作负面的东西,‘私’确实是人类的大敌,人类能制伏鸟兽,便缘于群道的皇,组织种种团体,而‘私’则是群道崩溃的根源,宛如堤坝上的虫蚁,任何组织的崩溃都是因私害公的结果。
道学家认为‘欲’是有害的。主张‘存天理,灭人欲’,一些宗教家也多有禁欲的主张。一个‘寡’字可以子是主张节制欲求的,或许他认为私和欲难以禁绝,但是要加以节制。
至于学,先儒说学是仿效的意思。‘先知觉后知,先觉觉后觉’。人类有历史,而鸟兽没有历史。便是因为人类既能学习,又能用语言文字记录下来,人类文明便是这种智识积淀的结果。
‘绝学无忧’,固然有一定道理。学为理智,忧为情感,情感有顺适的,有不适的。忧大抵是一种不适的情绪。理智皆有情感基础,换而言之,老子认为学习本身是含有苦味的,学得越多,忧患越深。
与之相反,孔子说,‘学而时习之,不亦乐乎’?孔子把学习当作愉乐的事,想来不学不但不能解决他的忧愁,反而会减少他的乐趣。
老子不知情感在先,理智在后,有了忧愁的情绪,做什么都会忧愁。学亦忧,不学亦忧,世间不学之人比比皆是,无忧之人能有几人?
孟子说,‘乐以天下,忧以天下’,老子独以学习为忧,老子其器小哉!
孟子道性善,人人皆可为尧舜。又说‘恻隐之心,仁之端也,羞恶之心,义之端也’。恻隐羞恶皆为情感的范畴。又说‘人之所不虑而知者,其良知也。’
这良知便是从性情中自然流露的,所以说是不虑而知。性情智,一脉相承。王阳明特别提倡‘致良知’,确实有所洞见。
然而若不明性情智三位一体,良知乃是从善性四情出,后学末流放纵偏激的性情,便和致良知南辕北辙了。
良知和理智并不相同,良知是从善性四情派生出来的,纯然是善的,理智虽以情感为基础,亦受情感所左右。
与之相反,孔子说,‘学而时习之,不亦乐乎’?孔子把学习当作愉乐的事,想来不学不但不能解决他的忧愁,反而会减少他的乐趣。
老子不知情感在先,理智在后,有了忧愁的情绪,做什么都会忧愁。学亦忧,不学亦忧,世间不学之人比比皆是,无忧之人能有几人?
孟子说,‘乐以天下,忧以天下’老子其器小哉!
孟子道性善,人人皆可为尧舜。又说‘恻隐之心,仁之端也,羞恶之心,义之端也’。恻隐羞恶皆为情感的范畴。又说‘人之所不虑而知者,其良知也。’这良知便是从性情中自然流露的,所以说是不虑而知。性情智,一脉相承。王阳明特别提倡‘致良知’,确实有所洞见。
然而若不明性情智三位一体,良知乃是从善性四情出,后学末流放纵偏激的性情,便和致良知南辕北辙了。
这良知便是从性情中自然流露的,所以说是不虑而知。性情智,一脉相承。王阳明特别提倡‘致良知’,确实有所洞见。
然而若不明性情智三位一体,良知乃是从善性四情出,后学末流放纵偏激的性情,便和致良知南辕北辙了。
良知和理智并不相同,良知是从善性四情派生出来的,纯然是善的,理智虽以情感为基础,亦受情感所左右。</br></br>公告:笔趣阁app上线了,支持安卓,苹果。请关注微信公众号进入下载安装:appxsyd