辨”；集注残本引“政”作“正”。【】</p>
〔一七〕晏子春秋内篇问上景公问明王之教民何若章：“古者，百里而异习，千里而殊俗，故明王脩道，一民同俗。”</p>
周、秦常以岁八月遣輶轩之使，求异代方言，还奏籍之，藏于秘室〔一〕。及嬴氏之亡，遗脱漏弃，无见之者〔二〕。蜀人严君平有千余言〔三〕，林闾翁孺〔四〕才有梗概之法〔五〕，扬雄好之，天下孝廉〔六〕卫卒〔七〕交会，周章质问〔八〕，以次注续，二十七年，尔乃治正〔九〕，凡九千字，其所发明，犹未若尔雅之闳丽也，张竦以为悬诸日月不刊之书〔一0〕；予实顽闇，无能述演，岂敢比隆于斯人哉〔一一〕顾惟述作之功〔一二〕，故聊光启之耳。</p>
〔一〕意林、文选七命注、又颜延年曲水诗序注、文选曲水诗序集注及任彦升宣德皇后令集注、事类赋五引俱无“岁”字，御览七七九、职官分纪四五引有。“遣輶轩之使求异代方言”，意林作“遣輶轩使者采异代方道藏本误“芳”言”。七命注、曲水诗序注及集注、宣德皇后令集注引无“遣”字，书钞四0、御览引有。“求”，书钞、分纪、事类赋作“采”，御览、全后汉文作“采”，拾补引孙曰：“文选颜延年曲水诗序注引此作采器案：六臣本作“采”，七命注作采器案：宣德皇后令集注作“采”，意林同。”事类赋引“代”作“俗”，臆改。“还奏籍之”，御览、分纪引无“</p>
籍”字。“藏于秘室”，意林、七命注、事类赋作“藏之秘府”。器案：说文车部：“輶，轻车也。”文选吴都赋：“輶轩蓼扰。”李周翰注：“輶轩，轻车也。”异代方言者，异谓异语，代谓代语。方言十云：“皆南楚、江、湘之间代语也。”郭注：“凡以异语相易谓之代也。”又十三注：“鼻、祖，皆始之别名也，转复训以为居，所谓代语者也。”事类赋引作“异俗方言”，所谓不知妄作也。奏籍者，据扬雄答刘歆书：“尝闻先代輶轩之使，奏籍之书，皆藏于周、秦之室。”郭璞方言序：“盖闻方言之作，出乎輶轩之使，所以巡游万国，采览异言，车轨之所交，人迹之所蹈，靡不毕载，以为奏籍。”奏籍，盖谓奏进之簿籍，御览、分纪无“籍”字，非是。秘室者，汉书艺文志：“于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。”注：“如淳曰：刘歆七略曰：外则有太常、太史、博士之藏，内则有延阁、广内、秘室之府。”则秘室又称秘府也。</p>
〔二〕意林作“及嬴氏之亡，遗弃殆尽”。</p>
〔三〕道藏本意林“千”作“十”，误。戴震方言疏证曰：“案常璩华阳国志：高尚逸民严遵，字君平，成都人。又云：严君平经德秉哲。汉书地理志：后有王褒、严遵、扬雄之徒，文章冠天下。又王贡两龚鲍传：蜀有严君平，博览无不通；扬雄少时从游学，蜀人爱敬，至今称焉。严遵即庄遵，汉显宗孝明皇帝讳庄，始改为严。扬雄法言开明篇：蜀庄沈冥，蜀庄之才之珍也。吴秘注云：庄遵字君平。洪迈容斋随笔以法言不讳庄字，何独至此书而曰严不知本书不讳而后人改之者多矣。此书下文蜀人有扬、庄者，不改庄字，岂独习于严君平之称而妄改之与”</p>
〔四〕意林“孺”下有“者”字。拾补云：“华阳国志：林闾，字翁孺，临邛人，扬雄师也。”戴氏疏证曰：“案广韵：林闾氏，出自嬴姓。文字志云：后汉有蜀郡林闾翁孺，博学善书。而华阳国志乃云：林闾字公孺，临邛人，扬雄师之。见方言。又云：</p>
林翁儒训诰玄远。似以为林姓闾名，且公孺、翁儒，讹舛互异；据此书，林闾定是复姓。”钱绎方言笺疏云：“案王应麟姓氏急就篇云：汉扬雄书：林闾妇，蜀郡掌氏子。其误与常璩同。”</p>
〔五〕钱绎笺疏曰：“方言卷十三云：梗，略也。注云：梗概大略也。张衡东京赋：故粗为宾言其梗概如此。薛综注云：梗概，不纤密，言粗举大纲如此之言也。后汉书杜笃传云：故略其梗概。李贤注：梗概，犹言粗略也。左思魏都赋云：时梗概于滮池。声转而为辜较，孝经云：盖天子之孝也。孔传云：盖者，辜较之辞。刘炫述义云：辜较，犹梗概也，孝道既广，举其大略也。”</p>
〔六〕汉书武纪：“元光元年冬十一月，初令郡国举孝廉各一人。”颜师古注曰：“孝谓善事父母者，廉谓清洁有廉隅者。”武纪又载：“元朔元年，有司奏议曰：今诏书昭先帝圣绪，令二千石举孝廉，所以化元元，移风易俗也。不举孝，不奉诏，当以不敬论；不察廉，不胜任也，当免。”北堂书钞设官部引汉官仪：“和帝诏曰：大郡口五十万，举孝廉二人。”后汉书和纪：“永元十三年九月诏：其令缘边郡口十万以上，岁举孝廉一人，不满十万，二岁举一人，五万以下，三岁举一人。”案后汉书丁鸿传：“时大郡口五六十万，举孝廉二人，小郡口二十万，并有蛮、夷者，亦举二人，帝和帝以为不均，下公卿会议。鸿与司空刘方上言：凡口率之科，宜有阶品，蛮、夷错杂，不得为数。自今郡国率二十万口岁举孝廉一人，四十万二人，六十万三人，八十万四人，百万五人，百二十万六人，不满二十万，二岁一人，不满十万，三岁一人。帝从之。”和帝诏盖即据丁、刘之言。续汉书百官志五：“郡太守、王国相，本注曰：岁尽，遣吏上计，并举孝廉，郡口二十万举一人。”当时名额分配比例，亦随时随地而异宜；举二人或举一人，则俱谓举孝与廉各二人或各一人，安帝永初二年诏所谓居乡里有廉清孝顺之称者，亦分别言之，故曰兴廉举孝，非谓孝廉为一人也。岁尽者，刘昭注补引卢植周礼小行人“秋献功”注曰：“计断九月，因秦以十月为正故也。”又后汉书顺纪载：“阳嘉元年冬十一月辛卯，初令郡国举孝廉，限年四十以上，诸生通章句，文吏能笺奏，乃得应选。”则举孝廉又有限年之制也。又案：意林、书钞七九引傅子：“闲岁察举孝廉而上之，皆是九州百郡之士，风异俗殊，所尚不同。”则扬雄之所以向天下孝廉周章质问者，正以其风异俗殊，所尚不同也。</p>
〔七〕续汉书百官志五注引汉官仪：“民年二十三为正，一岁以为卫士，年五十六老衰，乃得免为民，就田。”卫卒即卫士。</p>
〔八〕汉书武纪：“南越献驯象。”应劭注曰：“驯者，教能拜起，周章从人意也。”楚辞九歌云中君：“聊遨游兮周章。”王逸注：“周章，犹周流也。”颜氏家训勉学篇：“齐有宦者内参田鹏鸾，时伺间隙，周章询请。”文选杨德祖答临淄侯笺：“自周章于省览，何遑高视哉”张铣注曰：“周章，驰逐也。”隋书王贞传：“谢齐王索文集启：咫尺天人，周章不暇。”按周章犹言周流章皇，文选羽猎赋：“章皇周流。”注：“章皇，犹仿徨也；周流，周匝流行也。”</p>
〔九〕刘淇助字辨略三曰：“此尔字，犹云斯也，然后也。尔既训此，故得转为斯也。”</p>
〔一0〕张竦，字伯松，见汉书张敞杜邺陈遵传，即王莽传所谓“欲求封，过张伯松”者也。扬雄答刘歆书：“常闻先代輶轩之使，奏籍之书，皆藏于周、秦之室。及其破也，遗弃无见之者。独蜀人有严君平、临邛林闾翁孺者，深好训诂，犹见輶轩之使所奏言。翁孺与雄外家牵连之亲，又君平过误有以私遇少而与雄也。君平财有千言耳，翁孺梗概之法略有。翁孺往数岁死，妇蜀郡掌氏子，无子而去。而雄始能草文，先作县邸铭、王佴颂、阶达铭及成都城四隅铭；蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝，成帝好之，以为似相如。雄以此得外见。此数者，皆都水君尝见也，故不复奏。雄为郎之岁，自奏：少不得学，而心好沈博绝丽之文，愿不受三岁之奉，且休脱直事之繇，得肆心广意，以自克就。有诏：不可夺奉，令尚书赐笔墨钱六万，得观书于石室。据疏证本如是，后一岁，作绣补、灵节、龙骨之铭诗三章，成帝好之，遂得尽意。故天下上计孝廉及内郡卫卒会者，雄常把三寸弱翰，齎油素四尺，以问其异语，归即以铅镝次之于椠，二十七岁于今矣；而语言或交错相反，方复论思详悉集之。燕其疑张伯松不好雄赋颂之文，然亦有以奇之，常为雄道言其父及其先君熹典训，属雄以此篇目，颇示其成者，伯松曰：是县日月不刊之书也。”戴氏疏证曰：“据上云：语言或交错相反，方复论思详悉集之。是歆求方言时，雄撰集尚未成，此云示其成者，正以见有未成者耳。今书中有仅举其字，不辨何方云然，盖方言究属雄未成之书。洪迈以汉书本传无所谓方言，艺文志亦不载方言，遂疑非雄作。又云：书称汝、颍之间，先汉人无此语也。则书内举水名以表其地者多矣，何以先汉人不得称汝、颍之间邪应劭风俗通义序云：周、秦常以岁八月，遣輶轩之使，张竦以为悬诸日月不刊之书。任昉南徐州萧公行状：并勒成一家，悬诸日月。李善注云：扬雄方言曰：雄以此篇目烦示其成者张伯松，伯松曰：是悬诸日月不刊之书也。此注重伯松二字，有讹舛。”器案“伯松”二字不重，属上句读之，其理自贯。钱氏笺疏曰：“按汉书扬雄传备列雄所着书，独无方言。常璩华阳国志及艺文志小学类亦但有训纂一篇，儒家有雄所序三十八篇，亦不及方言。东汉一百九十年中，未有称扬子作方言者；至汉末应劭风俗通义序始称：周、秦以岁八月，遣輶轩之使，二十七年，尔乃始正。又劭注汉书引杨雄方言一条。是称扬子作方言者，案自劭始。至魏孙炎注尔雅，吴薛综述二京解，晋杜预注左传，张载、刘逵注三都赋，皆递相证引；沿及东晋，郭氏遂注其书；后儒称扬子方言，盖由于是。郭氏云：三五之篇着。与歆书</p>
十五篇之数正合。而隋书经籍志云：方言十二卷。旧唐书称：别国方言十三卷。是并十五为十三，断在郭注后、隋以前无疑矣。又风俗通义序取答书语，详具本末，云：方言凡九千字。今计本文实万一千九百余字，盖子云此书本未成也。观其答刘歆书言：</p>
交错相反，方复论思详悉集之。又云：张伯松属雄以此篇目，颇示其成者。又云：如可宽假延期，必不敢有爱。其曰方复论思详悉集之，则正在构缀时也；曰颇示其成者，则尚有未成者也；曰宽假延期，必不敢有爱，则谓他时成书之后也；书中自十二卷以下，大率皆仅举其字，不言何方，其明证也。当歆求书时，撰集未备，歆欲借观未得，故七录不载，汉志亦不着录。至卷帙字数之不同，或子云既卒之后，侯芭之徒，搜其遗稿，私相传述，不免辗转附盗，如徐铉之增说文，故字多于前；厥后传其学者，以汉志无方言之名，而小学家有别字十三篇，不着撰人名氏，恐其假借影附，故证其实出于扬子，遂并为一十三卷，以就其数，故卷减于旧欤至宋志又云十四卷，当因刘歆书及扬子答书向附籍卷末者，亦别为卷而并数之，无可疑也。”器案：华阳国志蜀都士女篇言“典莫正于尔雅，故作方言。”当即本之应氏“言其所发明，犹未若尔雅之闳丽”之说，钱氏言“常志不言扬子作方言”，可谓失之眉睫。汉志着录之别字，钱大昕三史拾遗亦以为：“即扬雄所撰方言十三卷也。本名輶轩使者绝代语释别国方言，或称别字，或称方言，皆省文。”案后汉书光武十王传载东平王所着有别字，盖仿雄书而为之。</p>
〔一一〕意林作“余虽不才，敢比隆于斯人”。史记刘敬传：“哭泣之声未绝，伤痍者未起，而欲比隆于成、康之时，臣窃以为不侔也。”</p>
〔一二〕礼记乐记：“作者之谓圣，述者之谓明，明圣者，述作之谓也。”郑玄注：“述谓训其义也。”疏云：“作者之谓圣，圣者，通达物理，故作者之谓圣，则尧、舜、禹、汤是也。述者之谓明，明者，辨说是非，故修述者之谓明，则子游、子夏之属是也。”</p>
昔客为齐王画者〔一〕，王问：“画孰最难孰最易〔二〕”曰：“犬马最难，鬼魅最易。”犬马旦暮在人之前，不类不可，类之故难；鬼魅无形，无形者不见，不见故易〔三〕。今俗语虽云浮浅，〔四〕然贤愚所共咨论，有似犬马，其为难矣；并综事宜于今者，孔子称：“幸苟有过，人必知之。〔五〕”俾诸明哲〔六〕，幸详览焉。</p>
〔一〕何本、郎本、程本、钟本无“客”字。</p>
〔二〕何本、郎本、程本、钟本、郑本作“最易”，无“孰”字。</p>
〔三〕何本、郎本、钟本作“无形者不见故易”，不重不见二字。按韩非子外储说左上：“客有为齐王画者，齐王问曰：画孰最难者曰：犬马最难。孰最易者曰：鬼魅最易。夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。”即此文所本。淮南子泛论篇：“今夫图工好画鬼魅而憎图狗马者，何也鬼魅不世出，而狗马可日见也。夫存危治乱，非智不能，而道先从王念孙说乙正称古，虽愚有余；故不用之法，圣王弗行，不验之言，圣王弗听。”后汉书张衡传：“譬犹画工恶图犬马，而好作鬼魅，诚以实事难形，而虚伪不穷也。”刘昼新论正赏篇：“由今之人画鬼魅者易为巧，摹犬马者难为工，何者鬼魅质虚，而犬马质露也。”</p>